《中国楹联报》2009年第3期3版王裕璐先生《古联试对》说，古联出句：

　　望江楼，望江流，望江楼上望江流，江楼千古，江流千古。

　　前人有对句：印月井，印月影，印月井中印月影，月井万年，月影万年。

　　王先生指出，这一“被联界人士公认为比较好的对句，但也有美中不足之处，就是联中以‘影’对‘流’，是名词对动词，欠工”。王先生自撰对句：

　　召文庙，召文妙，召文庙中召文妙，文庙万年，文妙万年。

　　王先生认为：“本人的对句是以‘妙’对‘流’，属形容词对动词，按律当属放宽之列。据此拙联或许能略胜‘印月井’联一筹。”

　　“望江楼”亦名崇丽阁，位于成都锦江南岸。此楼乃清代成都双流举人、官至直隶州知州、加四品衔的马长卿为纪念唐代女诗人薛涛，于光绪十二年所建。其上联“望江楼……”，就是在楼建成时写下的。不过这个上联是否为马长卿所撰，没有记载。亦说有一名士到此游玩，题了上联，可是却对不出下联。因此，撰联者究系何人，无法论定。

　　此上联乃复辞句，由于长期无人对出，被视为“绝联”。那么，该句中的“流”，是否如王先生所言是“动词”呢？按标注词性的《现代汉语规范词典》中，“流”字的十个义项中有四个是表示名称的，而“江流”的“流”就是取其中“⑤［名］水道中的流水。如‘投鞭断流’、‘水流’、‘洪流’”这一义项的。同书中“江”字下词条“江流”的解释是：“①［名］江河。如‘江流密布’。②［名］江中水流。如‘江流湍急’。”显然，在分句“望江流”这一语境中，“流”与“江”两个语素结合成偏正型合成名词“江流”，意为“江中的流水”；而“望江流”则为述宾词组。显然，句中的“流”应为表示名性的语素，而并非如王先生所言是“动词”。

　　“印月井……”对句乃四川什邡人李吉玉于20世纪30年代所撰。据说什邡古城北门原永正门外有一口水井，旁有清嘉庆年间竖立的一块石碑，上刻“古印月井”四字，李受到启发，于是对出了下联。窃以为子句“印月影”中的“月影”是偏正型合成名词，意为“月亮的影子”；而“印月影”为述宾词组。以“印月影”对“望江流”，皆为“一二”式的述宾关系，符合联律要求。从总体看，对句意境较为高雅，应该是一比较好的对句。只是第四、第五两子句中皆以“万年”应对“千古”，似有“合掌”之嫌，应为美中不足。

　　而王先生所对下联，子句“召文妙”中之“召文”乃述宾式合成词，“召文”与“妙”合成“二一”式的主谓词组。以“二一”式主谓关系的“召文妙”，应对“一二”式述宾关系的“望江流”，按律当属失范之列；且后两子句以“万年”应对“千古”，亦有“合掌”之嫌。另据文登县志记载，秦始皇东巡时曾在文登山筑台，召文人登山歌功颂德。而“召文庙”应该是后人为纪其事所建之庙宇。既然召文在前、建庙在后，那么，“召文庙中召文妙”就有悖于文艺批评的客观性与历史性标准。这样的对句，显然欠缺。

　　另外，据说20世纪60年代初，成都市在望江楼曾经举行过一场赛诗会，诗会上有某青年工人对出了下联：

　　赛诗台，赛诗才，赛诗台中赛诗才，诗台绝世，诗才绝世。

　　此对句中，四、五两子句中均以形容词“绝”应对上联中数词“千”，词性不同；且对句五个子句句脚“台、才、才、世、世”，与出句五个子句句脚“楼、流、流、古、古”，其平仄完全相同，均失对。显然，青年工人的对句不足取也。

　　为了切磋联艺，互相促进，共同提高，笔者亦试撰一比对句，供大家品鉴：

　　凌霄塔，凌霄汉，凌霄塔巅凌霄汉，霄塔万寻，霄汉万寻。

　　“凌霄塔”乃历史文化名城榆林城南高阜处之宝塔，建于明正德年间，高十三层，“南塔凌霄”是榆林八景之一。“寻”乃古代长度单位，八尺为一寻，“万寻”泛指特别高。而上联之“千古”，指年代久远。二者相对，可以避免“合掌”之弊。以榆林之凌霄塔与成都之望江楼相对，可谓旗鼓相当，珠联璧合。